Gentile presidente, firmi. E' cosa laica e giusta

Se Napolitano firmasse il decreto che gli sottopone il governo, quel testo chiaro e ispirato al common sense, a una morale non pretenziosa e comprensibile da ciascuno, non si piegherebbe a un’ingerenza del clero cattolico, non cederebbe terreno a una visione integrista e fanatica dell’esistenza, non abdicherebbe allo spirito laico e mondano in cui è cresciuto. Al contrario, farebbe la cosa giusta. La farebbe in nome del fatto che la maggioranza del Parlamento è chiaramente orientata a non consentire che l’idratazione e la nutrizione di un disabile che ha perso la sua autonomia sia sospesa finché morte non sopravvenga, tanto più in esecuzione di una sua volontà presunta. E perfino in nome di qualcosa che va al di là di qualunque maggioranza possibile.
Naturalmente ci sono cento ragioni ipotetiche per essere tentati di non firmare quel decreto o di bloccarlo prima che entri nella sala del Consiglio dei ministri.

Ragioni costituzionali relative ai requisiti di necessità e di urgenza dell’atto. Ragioni afferenti il carattere generale e valido erga omnes che si richiede alla legislazione. Ragioni politiche concernenti il forte elemento di divisione politica e civile che sulla questione è fin dall’inizio evidente. Ragioni di rispetto di una sentenza della magistratura civile di Milano, confermata dalla Cassazione. Ma c’è una ragione minuscola eppure decisiva per cui nessun italiano sensato potrebbe contestare al presidente della Repubblica la firma sotto quel testo: se a Udine si va avanti come minacciato, una cittadina italiana potrebbe subire, unica e sola, una condanna a morte applicata con metodi di disumana ferocia (la fame e la sete), e questo qualche settimana o qualche mese prima che il Parlamento approvi una legge di moratoria, che renderà impossibile il ripetersi di una simile offesa alla dignità della vita umana.

"Allucinante fermare le cure" - Leggi l'intervista a Enzo Jannacci sul Corriere della Sera